OR - De som inte
drunknade klämdes ihjäl i paniken.
(Min kommentar:) Nej, ingen ombord
klämdes ihjäl på Estonia. De blev
instängda och drunknade!
OR - Däremot har den
est-finsk-svenska haverikommissionen misslyckats med att
förklara varför fartyget sjönk så
snabbt. Den har inte heller analyserat orsakssammanhangen
och ansvarsfrågan. Skälet är att de
politiker som skapade JAIC (Joint Accident Investigation
Commission of Estonia) valde att inte ge kommissionen
något sådant uppdrag.
En haveriutredning skall enbart
klarlägga orsaken till olyckan. Och inta
hitta på fantasier!
OR - Alla har de kommit
undan sitt ansvar därför att politikerna aldrig
drev igenom en seriös ansvarsanalys. I det
informationsvakuum som uppstod har i stället olika
privatspanares teorier frodats, ...
Hm, har det?
Mina uppgifter att M/S Estonia
inte var sjövärdig har bara ignorerats av
media och myndigheter.
OR - Enligt
haverikommissionen och de svenska inspektörerna
fanns visserligen en del brister men inte värre
än att Estonia ansågs
sjövärdigt.
Hm, har det? Inte kan en färja
eller passagerarfartyg segla runt till havs med 20+
öppna vattentäta dörrar i
skrovet!
OR - I det läget borde
inspektörerna, bland andra svenska
Sjöfartsverket, ha slagit larm om att fartyget inte
var godkänt för den nya rutten.
Nej. Inspektörerna borde enbart
ha sagt att fartyget inte kunde anlända svensk hamn.
Det gjorde de inte.
OR - När Estonia,
något försenad, väl lämnade hamnen,
gick hon med högsta möjliga
fart i allt grövre motsjö. Andra
färjor i området drog ner farten. Men inte
Estonia. När kaptenen under natten kom upp på
bryggan var hans enda kommentar till styrman att fartyget
var försenat.
Nej. Inga färjor i området
drog ner farten. Det är falska uppgifter som
spridits senare.
OR - Allt tyder på att
Estonias bogvisir slets loss i den grova
sjön.
Hm. Har det? Borde inte dessa stora,
starka slitkrafter ha hörts och känts, så
man saktat in? Jag har testat själv!
OR - Bakom visiret finns
bogrampen som ska fungera som ett vattentätt
skott.
Nej. Bogrampen fungerade bara som en
vädertät dörr i en icke vattentät
överbyggnad. Vattentäta skott finns bara
i skrovet under under huvudäck under
vattenlinjen.
OR - Med mycket vatten blir
däremot katastrofen oundviklig för ett fartyg
där hela bildäck ligger öppet från
för till akter och en stor del av fartygets vikt
redan tidigare ligger över vattenlinjen. När
bogvisiret slets loss på Estonia drog det med sig
bogrampen, det enda återstående skyddet
mellan bildäck och havet. Rampen blev hängande
i sina undre fästen. När fartyget dök upp
och ner i vågorna, under full fart
framåt, slängdes rampen upp och ner
- och vatten forsade in på
bildäck.
Full fart framåt? Men
fartyget girade ju först 180°, saktade sedan
in, stannade och sjönk 40 minuter senare ... en
sjömil österut. Vattnet borde ju ha runnit ut.
OR - När experter
beskriver rorofartygens stabilitet brukar de likna
fartyget vid en långpanna fylld med vatten. Alla
som försökt bära en sådan
förstår direkt vad som kan hända. Med
tillräckligt mycket vatten i långpannan,
vatten som forsar fram och tillbaka, slår fartyget
runt. Hon blir då flytande upp och ner en
bra stund på den flytkraft som finns i
utrymmena under bildäck. Så skedde med
färjan Jan Heweliusz som slog runt 1993. Men det
gjorde inte Estonia. Hon krängde våldsamt ett
par gånger men sjönk sedan mycket snabbt. Det
är detta, det så kallade
sjunkförloppet, som har
bäddat för teorierna om sabotage. Hon
sjönk helt enkelt för fort.
Experter? Innan Estonia sjönk
drev hon flytande upp-och-ner en sjömil
österut för att plötsligt sjunka efter 40
minuter. Fast i verkligheten drev hon inte alls.
Överlevande satt på skeppets botten medan
skeppet sjönk.
OR - Amatörernas
teorier om förloppet är många ...
Bogvisiret föll aldrig av utan sprängdes bort
efteråt.
Hm, jag är ingen amatör och
jag är den ende som anger att visiret sprängdes
bort under vatten efter olyckan. Av svenska flottans
dykare.
OR - Vad som är
ostridigt är att Must, den militära
underrättelse- och säkerhetstjänsten, kom
över "intressant material" i Estland som i två
omgångar i vanliga personbilar fraktades till
Sverige med Estonia. Det var med största sannolikhet
kommunikationsutrustning i någon form eftersom det
rörde sig som rätt små volymer - de fick
plats i en vanlig bil. Dessutom bekräftar
Försvarets radioanstalt (FRA) att man tagit hand om
lasten.
Jaha! Är det ostridigt? JAIC har
emellertid aldrig nämnt saken.
OR - Inget tyder på
att någon sådan eller liknande last fanns
ombord under olycksnatten.
Nehej! Och hur vet man det?
OR - Uppgifterna om
Must-transporterna och andra hemliga laster
underblåste ryktet om hemliga
svenska militära dykningar direkt efter
olyckan.
Gjorde det?
OR - De flesta alternativa
teorier saknar alltså nödvändiga bevis,
även om några har rätt på vissa
punkter.
Jag har rätt på alla
punkter! Estonia sjönk, pga läckage i skrovet.
Det är enda möjligheten. Det är inte ens
en konspirationsteori. Det är en sjunkteori.
Arkimedes princip!
OR - Man kan också
fråga sig om det rimliga och sannolika i att stoppa
en enskild last genom att sänka hela färjan,
vilket flera av teorierna går ut
på.
Klart man ska. Men i detta fall ville
nog bara lokala gangsters bli betalda!
OR - För den som ville
utlösa sprängladdningar ombord på Estonia
förefaller det besynnerligt att sätta
laddningarna på visiret.
Men visiret trillade ju aldrig av!
Sprängladdningen satt ju i saunan.
OR - Varken politiker,
ansvariga tjänstemän eller inblandade
företag ser det som sin uppgift att dementera ens de
mest uppenbara felaktigheterna.
Själv har jag blivit mordhotad,
om jag inte tiger! Det är inte lustigt. Trots detta
tiger jag inte.
OR - Åklagaren i
Sverige har kommit fram till att "brott ej kan styrkas"
och inte heller "oaktsamhet".
Stämmer! Färjor bara sjunker
och ingen är ansvarig! Enklast så!
OR - Klart är dock att
M/S Estonia sjönk därför att fartyget var
illa byggt, illa underhållet, felaktigt
godkänt och drevs på ett ansvarslöst
sätt av rederi och besättning.
Nej, M/S Estonia sjönk för
att hon var läck, sannolikt, pga sabotage! Och detta
enkla faktum vill man mörklägga.
OR - M/S Estonias
haveri var inte det första i sitt slag. Det lär
heller inte bli det sista. Så länge inget
ansvar utkrävs och branschen tillåts att
systematiskt missköta säkerheten kommer samma
typ av olyckor att hända igen.
Stämmer. Jfr M/S Costa
Concordia där allt skylls på
kaptenen.
