Ny rapport: Bogvisiret sänkte
Estonia (TT 27 nov
2007)
Det var det förlorade bogvisiret som
orsakade Estoniakatastrofen och inget annat, hävdar
en forskargrupp i en kommande rapport. Den officiella
beskrivningen av Estonias förlisning bekräftas
till stora delar i rapporten.
Regeringen beställde hösten
2005 två parallella
utredningar om hur Estonia sjönk. Det ena
beställningen gick till ett konsortium med bland
andra svenska SSPA vid Chalmers,
före detta Statens Skeppsprovningsanstalt, och det
andra till ett konsortium bestående av
tyska forskare.
För SSPA-konsortiet
återstår en del modellförsök och
prov innan slutrapporten ska överlämnas i mars
nästa år, men redan nu vågar forskarna
slå fast att resultatet på avgörande
punkter inte hamnar så långt ifrån den
internationella haverikommissionens slutsatser, skriver
Nautisk Tidskrift.
(Heiwa Co kommentar: Internationella
haverikommissionen lyckades aldrig beskriva varför
Estonia sjönk, pga förlorat bogvisir, vilket
är SSPA-konsortiets uppgift att beskriva och
förklara.)
Tio minuter
tidigare
De största skillnaderna är att
SSPA till skillnad från
kommissionen pekar på Estonias hastighet som en
faktor bakom haveriet. SSPA har
också kommit fram till att sjunkförloppet
inleddes klockan 01, vilket är tio
minuter tidigare än i kommissionens
slutrapport.
- Tio minuter kan låta som kort tid, men i de
här sammanhangen är det mycket, säger
Claes Källström,
forskningschef vid SSPA, till TT.
Däremot råder ingen oenighet om att det
var bogvisiret som spelade
huvudrollen vid haveriet.
- Allt tyder på att det är som man
beskriver i slutrapporten: bogvisiret föll av,
rampen öppnade sig och åtminstone under en
period var den helt öppen. När
tillräckligt mycket vatten hade strömmat in
på bildäck lade fartyget sig på
sidan.
Snabbt
sjunkförlopp
I det läget hade Estonia 45 graders slagsida
åt styrbord och vatten hade börjat
strömma ner till de undre däcken. När
slagsidan ökade ytterligare pressades fönstren
ovanför bildäcket in av trycket och vatten
började även strömma in på de
övre däcken. Det är den här delen av
sjunkförloppet som förbryllat många och
som fått en del forskare att rikta kritik mot
haverikommissionen: Varför finns det ingen
förklaring till varför Estonia sjönk
så snabbt?
Jag är rätt övertygad om att det
går att visa och det kommer vi att göra med
modellförsöken i januari. Skälet är
att det fanns fler
luftkanaler där vattnet
kunde strömma in och på andra sidan fartyget
fanns det kanaler där luften kunde pressas ut. Det
här har aldrig undersökts tidigare,
säger Claes
Källström.
(Heiwa Co kommentar: Enligt tidigare
modellförsök av SSPA (se nedan) var
flytläget med 45 graders slagsida efter 3, 4 minuter,
pga vatten lastat på bildäcket stabilt, medan
internationell expertis anser att läget är
instabilt och färjan omedelbart slår runt och
sedan flyter upp och ned. Sjunkförloppet tar
alltså slut innan det startar! Varför
undersöks inte det? OK, överlevande
hann se att visiret var borta!)
Inget
stöd för hål
De alternativa teorierna om Estonias
förlisning som förts fram de senaste decenniet,
bland annat om spränghål i skrovet, får
inte mycket stöd av
SSPA.
- Det är viktigt att vi i vår
tekniska utredning jämför våra slutsatser
med vad vittnena
säger och med det scenario vi jobbar med nu så
stämmer flertalet vittnesmål från
överlevande och andra. Därför finns det
ingen anledning för oss att spekuleraom hål under vattenlinjen,
säger Claes
Källström.
(Heiwa Co kommentar: Det finns inga
teorier om spränghål i
skrovet, däremot om ett spränghål
i överbyggnaden 6-8 meter över
vattenlinjen som visas på filmer av vraket
trots att internationella haverikommissionen uppger
att det inte existerar. Heiwa Co:s teori är
som bekant att sjunkförloppet orsakades av
läckage, en spricka, under
vattenlinjen - en vanlig sjunkorsak - och Heiwa
Co är fortfarande nyfiken varför den
inte undersöks i SSPA-konsortiets utredning.
Vittnena säger ju att det var vatten till
knäna i maskinrummet, sex meter
under bildäcket innan slagsidan uppstod,
länspumpar startades och att bogrampen i
överbyggnaden sågs stängd efter
slagsidan uppstod.
Spränghålet i överbyggnaden
torde ha uppkommit när visiret sprängdes
loss från vraket under vatten efter olyckan!
En typisk läcka i Estonias
skrov under vattenlinjen visas på bilden t.v.
från en video av skrovet.
Bottenfärgen har
skrapats bort och plåten är intryckt och
riven itu, pga kollision. Enligt JAIC och
SSPA/Källström är skrovet oskadat
utan läckor.)
---
Ovan TT-meddelande får
anses vara ett inslag av fortsatt vilseledning av
den svenska allmänheten och man undrar vem som
tog initiativet till det? TT meddelandet
rapporterades senare i flera tidningar och
TV-kanaler.
Claes
Källström avled
sedan plötsligt och kunde ej
förklara mera.
